Envíe este artículo por correo electrónico ¿Cuál es el caso? Y ¿Qué esconde detrás del mismo? Las dos sociologías y la teoría de la sociedad
Resumen
Texto completo:
PDFReferencias
Adorno, T. W. et. Al., Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied, 1969.
Barnes, B., Interests and the Growth of Knowledge, Londres, 1977.
Bloor, D., Knowledge and Social Imagery, Londres, 1976.
Bramel, D. y R. Friend, “Hawthorne, the Myth of the Docile Worker, and Class Bias in Psychology”, en: American Psychologist, 36: 867-878, 1981.
Colie, R. L., Paradoxia Epidrnica: The Renaissance Tradition of Paradox, Princeton, N. J., 1966.
Derrida, J., Marges de la Philosophie, París, 1972.
Donne, J., Paradoxes and Problems, (hrsg. Hellen Paters) Oxford, 1980.
Durkheim, E., De la divisón du travail social, 2. Aufl. Neudruck, 1930 (9. Nachdruck 1973), París.
Fichte, J. G., “Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre”, 2. Aufl, 1802, en: Ausgewahlte Werke Bd. 1. Darmstadt 1962.
Von Foerster, H., Observing Systems, Seaside Cal., 1981.
Genovese, R. (hrsg), Figure del paradosso: Filosofía e teoría dei sistema, 2, Nápoles, 1992.
Geyer, P. y R. Hagenhuchle (Hrsg.), Das Paradox: Eine Herausforderung des abendlandischen Donkens, Tubinga, 1992.
Gitlin, T., The Whole World Is Watching: Mass Media in the Making and Unmaking of the New Left, Berkeley Cal., 1983.
Gunther, O., “Cybernetic Ontology and Transjunctional Operations”, en: Beitrage zur Grundlegung einer operationsfahigen Dialektik, Bd. 1, Hamburgo, 1976.
Gumbrecht, H. U., Sign Conceptions in European Everyday Culture Between Renaissance and Early Nineteenth Century. Stanford: Ms, 1992.
Gumbrecht, H. U. y K. L. Pfeiffer, Paradoxien, Dissonanzen, Zusammenbruche: Situationen offener Epistemologie, Franlfurt, 1991.
Heidegger, M., Sein und Zeit, 6. Aufl, Tubinga, 1949.
Heidegger, M., Uber den Humanismus, Frankfurt, 1949.
Heintz, P., Die weltgesellschaft im Spiegel von Ereignissen, Diessenhofen, Scheweiz, 1982.
Horkheimes, M. y T. W. Adorno, “Dialektick des Aufklarung”, en: T. W. Adorno, Gesamnelte Schriflwn, Bd. 3. Frankfurt, 1981.
Kauffman, L. H., “Self-Reference and Recursive Forms”, en: Journal of Social and Biological Structures, 10:53-72, 1987.
Kennedy, D., “Form and Substance in Private Law Adjdication”, en: Harvard Law Review, 89:1685-1778, 1978.
Kippendorff, K., “Paradoz and Information”, en: Brenda Dervin I M. J. Voigt (drsg.), Progress in Communication Sciences 5: 45-71, 1984.
Landon, O., “Confutatione del libro de paradossi nouvarnente composta, in tre orationi distinta”, s.p.i..
Lawson, H., Reflexivity: The Post-Modern Predicament, Londres, 1985.
Lindner, R., “Medien und Katastrophen. Funf Thesen”, en: H. P. Dreitzel y H. Senger (Hrsg.), Ungewollte Selbstzerstórung: Reflexionen Ober den Umgang mit katastrophen Entwicklungen, Frankfurt, 1990.
Lofgren, L., “Some Foundationa View on General Systems and the Hempel Paradox”, en: International Journal of General Systems, 4: 243-253, 1978.
Lofgren, L., “Unfoldement of Self-Refenence in Logic and in Computer Sciece. S. 205-229”, En: Proceedings oof the Sth Scandinavian Logic Symposium, Aalborg, 1979.
Luhmann, N., Soziale Systeme: Grundrib einer allgemeinen Theorie. Frankfurt, 1984.
Luhmann, N., Okologische Kommunikation: Kann die moderne Gesellschaft sich ouf okologische Gefahrdungen einstellen?, Opladen, 1986.
Luhmann, N., Die soziologische Beocachtung des Rechts, Frankfurt, 1986.
Luhmann, N., Erkenntnis als Konstruktion, Berna, 1988.
Luhmann, N., “General Theory and American Sociology”, en: H.J. Gans (hrsg.), Sociology in America, Newbury Park, 1990.
Luhmann, N., “Okologie des Nichtwissens”, en: Beobacbtungen der Moderne, Opladen, 1992.
Luhmann, N., et al., Beobachter: Konvergenz der Erkenntnistheorie? Munich, 1990.
Luhmann, N., y R. De Giorgi, Teoria della societá, Milán, 1992.
Luhmann, N., y K. E. Schoff, Reflexionsprobleme im Erziehugssystem, 2, Aufl. Frankfurt, 1988.
Malloch, A. E., “The Techique and Function of the Renaissance Paradox”, en: Studies in Philology, 53:191-203, 1956.
McCanless, M., “Paradox in Donne”, en: Studies in the Renaissance, 13: 266-287, 1966.
Meja, V y N. Stebr (hrsg.), Der Streit um die Wissenssoziologie, 2 Bde, Frankfurt, 1982.
Merton, R. K., Social Theory and Social Structure, 2, Aufl, Glencoe 111, 1957.
Merton, R. K. “Insiders and Outsiders: A Chapter in the Sociology of Knowledge”, en: American Journal of Sociology, 78: 9-47, 1972.
Moreno, A., J. Fernández y A. Etxeberria, “Computational Darwinism as Basis for Cognition”, en: Revue intermarionale de systémique, 6: 205-221, 1992.
Munch, R., “Autopoiesis by Definition”, en: Cardozo Law Review 13:1463-1471, 1992.
Ong, W. J., Ramus: Method, and the Decay of Dialog: From the Art of Discourse to the Art of Reason, Cambridge Mass, Neudruck, Nueva York, 1979.
Parsons, T., Social Systems and the Evolution of Action Theory, Nueva York, 1977.
Platon, Sophiestes, Ausgabe der Loeb Classical Library, Londres, 1952.
Reseher, N., The Strife of Systems: An Essay on Grounds and Implications of Philosophical Diversity, Pittsburgh, 1985.
Roberts, D., Art and Enlightenment: Aesthetic Theory after Adorno, Lincoln, Nebr, 1991.
Rottleuthner, H., “Grenzen rechtlicher Steuerung-und Grenzen von Theorien daruber”, en: P. Koller et al. (hrsg.), Theoretische Grundlangen der Rechtspolitik. Beiheft 54 des Archivs fur Rechts-und Sozialphilosophie, Stuttgart, 1992.
Scherr, A., “Postmoderne Soziologue der Postmodeme: Uberlegungen zu notwendigen Differenzierungen der sozialwissenshaftlichen Diskussion”, en: Zeitschrift fur Soziologie, 19: 3-12, 1990.
Schmidt, S. J. (hrsg.), Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, Frankfurt, 1987.
Schmidt, V.H. “Lokale Gereclitigkeit Perspecktiven soziologischer Gerechtigkeitsforschung”, en: Zeitschrift fur Soziologie, 21: 3-15, 1992.
Schwanitz, D., “Laurence Sternes Tristram Shandy und der Wettlaud zwischen Achilles und der Schildkrote”, en: Geyer y Hagenbuchle op. Cit. pp. 409-430.
Simon, H. A., Modeis of Man Social and Rational: Mathematical Essays on Rational Human Behavior in a Social Setting, Nueva York, 1957.
Spencer Brown, G., Laws of Form, Neudruck, Nueva York, 1979.
Tenbruck F. H., “Enile Durkheim oder die Geburt der Gesellschaft aus dem Geist der Soziologie”, en: Zeitschrift fur Soziologie, 10: 333-350, 1981.
Wingens, M. y St. Fuchs, “Its die Soziologie gesellschaftlich irrelevant? Perspektiven einer konstruk”
Métricas de artículo
Metrics powered by PLOS ALM
Enlaces refback
- No hay ningún enlace refback.
POLIS. vol. 18, núm. 2, julio-diciembre de 2022, es una publicación semestral editada por la Universidad Autónoma Metropolitana a través de la Unidad Iztapalapa, División Ciencias Sociales y Humanidades, Departamento de Sociología. Prolongación Canal de Miramontes 3855, Col. Ex Hacienda San Juan de Dios, Alcaldía Tlalpan, C.P. 14387, Ciudad de México, y Av. San Rafael Atlixco 186, Edificio H, cubículo 101, Col. Vicentina, Alcaldía Iztapalapa, C.P. 09340, Ciudad de México; teléfono 5804-4600, ext. 4788. Página electrónica de la revista: polismexico.izt.uam.mx. Correo electrónico: rpolis@izt.uam.mx . Editor responsable: Dr. Martín Manuel Checa Artasu. Certificado de Reserva de Derechos al Uso Exclusivo de Título No. 04-2016-062315314100-203, ISSN 2594-0686, ambos otorgados por el Instituto Nacional del Derecho de Autor. Responsable de la última actualización de este número: Lic. Lourdes Araceli Palacios Roldan, Departamento de Sociología, División de Ciencias Sociales y Humanidades, Fecha de última modificación: 01 de julio de 2022. Tamaño del archivo 6.8 MB.
Las opiniones expresadas por los autores no necesariamente reflejan la postura del editor de la publicación.
Queda estrictamente prohibida la reproducción total o parcial de los contenidos e imágenes de la publicación, sin previa autorización de la Universidad Autónoma Metropolitana.
Polis México by Universidad Autónoma Metropolitana is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.
Creado a partir de la obra en https://polismexico.izt.uam.mx.